9月25日，北京市十四届人大常委会对《北京市大气污染防治条例》进行二审。二审稿的一大亮点即是强化了“大众参加”大气管理的办法，规则公民有权依法需求排污方承当侵权职责，扫除危害并补偿损失。

　　其实，按“有危害就有补偿”的法理，污染受害者有权索赔是不移至理的事。可是这项当然的权力，却与现行的诉讼准则之间有着不小的距离。

　　相对于影响规模较小、较便利找到污染源头的水污染、噪音污染，大气污染的成因杂乱，往往是跨地域的工业污染、汽车排放乃至烹饪油烟等等，再加上特定的气候要素一起构成了雾霾等灾害性气候。这就很难将某天的雾霾归因于详细的哪个、哪几个公司的污染，那么受大气污染危害的公民该向谁索赔？又怎么抗辩本身罹患的疾病等是由大气污染构成，而不是其他缘由构成的？若是公民真的申述一长串的能够的污染公司，那么成果即是很多污染公司摊薄了补偿款，不能起到震撼污染公司的效果。

　　从当前成功的大气污染索赔案来看，往往是市民、农人对于附近详细的大型污染公司的诉讼，罕有对于地域性的大气污染的诉讼案，所以需求打破传统的侵权诉讼形式，让大气污染索赔权真实落地。

　　只需全社会就管理大气污染达到一致，就能够经过立法、诉讼推动单个索赔与公益相结合，构建对于大气污染的新式侵权归责、补偿形式，比方闻名的日本东京大气污染诉讼（1996年至2007年）。东京的大气污染重要源头即是干线路途，所以污染受害者们就团体申述日本七大汽车厂家，以及日本首都高速路途公团等职责方，结尾被告被逼出资建立受害者医疗费赞助准则、赔付12亿日元宽和金，政府也出台按捺汽车尾气排放对策，并建立了医疗费救助等准则。

　　其实，本年正式实施的《民事诉讼法》对于污染环境等危害社会公共利益的行动，也引入了公益诉讼准则。但让人惋惜的是，民间发动公益诉讼仍寸步难行，单个法院将环保公益诉讼“敏感染”，将环境对立推出法庭，乃至国家环保部主管的环保安排中华环保联合会先后在三个省市递送诉状，也未得到任何书面回复。

　　公民、民间安排有着参加大气管理的强壮志愿，引入民间“活水”方能构成环境疑问社会共治的局势。这次北京制定《北京市大气污染防治法令》，明确提出公民对大气污染索赔权，是一个有利的测验。要害还在：一要甩手民间环保维权，下降公益诉讼、公民索赔的门槛，完成《民事诉讼法》引入公益诉讼的立法初衷；二是逐步吸收有关诉讼的成功经验，当令革新既有污染诉讼形式，依法断定若干巨型污染公司作为污染的职责方，探索建立团体补偿、污染稳妥等机制。

　　真实落实公民对大气污染索赔权，就能有用震撼污染公司，补偿现有环保法律力气的缺乏。细化大众参加大气管理的途径，含义深远。